<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">Yeah, Florida is in the dark ages of solar in more ways than one. We're on 2008 still.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">One area enlightened/progressive jurisdiction has eliminated the additional electrode requirement altogether in light of the 2011 code cycle taking effect soon. The one I am dealing with is notorious for making permitting (in general) a living hell.</div><br><br><div id="WISESTAMP_SIG_gmail_session" href="http://WISESTAMP_SIG_gmail_session"><div style="font-size:13px;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif"><div style="margin:0 0 8px 0"><p style="margin:0"><span><span>Jason </span></span></p><div style="clear:both"></div></div><img src="https://wisestamp.appspot.com/pixview.gif?p=chrome&v=3.50.0&t=1412018045455&u=d0c775731865b324" width="1" height="1"></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 29, 2014 at 2:56 PM, August Goers <span dir="ltr"><<a href="mailto:august@luminalt.com" target="_blank">august@luminalt.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a">Hi Jason,</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a">Do you need to go under the 2008 NEC or can you look at 2011? 2008 is notorious for being confusing in this area.</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a">Best,</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a"> </span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a">August</span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#44546a"> </span></p><div style="border:none;border-top:solid #b5c4df 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif"">From:</span></b><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Tahoma","sans-serif""> RE-wrenches [mailto:<a href="mailto:re-wrenches-bounces@lists.re-wrenches.org" target="_blank">re-wrenches-bounces@lists.re-wrenches.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Jason Szumlanski<br><b>Sent:</b> Monday, September 29, 2014 11:54 AM<br><b>To:</b> RE-wrenches<br><b>Subject:</b> Re: [RE-wrenches] PV Array Definition and 690.47(D) (2008)</span></p></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"> </p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"">We are 100% on the same page. That is the technique we use and the argument I make. In a large proportion of cases we have modules directly above the existing premises grounding electrode, or otherwise where an additional grounding electrode would be "as close as practicable" to a location within 6 feet.</span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif""> </span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"">A 25MW plant presumably has several distinct structures on which it is mounted. I can see the rationale for a GEC and electrode for each structure in that scenario. But a single building with various roof faces is technically a single mechanically integrated structure on which PV modules are mounted. </span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"> </p><div><div><div style="margin-bottom:6.0pt"><p style="margin:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"">Jason Szumlanski</span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"">Fafco Solar</span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif""> </span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif""><img width="1" height="1" src="https://wisestamp.appspot.com/pixview.gif?p=chrome&v=3.50.0&t=1412016437320&u=d0c775731865b324"></span></p></div></div><div><p class="MsoNormal"> </p><div><p class="MsoNormal">On Mon, Sep 29, 2014 at 2:19 PM, Ray Walters <<a href="mailto:ray@solarray.com" target="_blank">ray@solarray.com</a>> wrote:</p><div><div><p class="MsoNormal">Definitely could use some clarification.  The 690 definition of an array says "mechanically integrated", which sort of implies each roof plane is its own array.<br>However in terms of actual PV design terminology, each PV system has only one array which may consist of many subarrays. Even a 25 MW plant has Only One array!<br>So once again, NEC is inventing its own language that is not consistent with actual terminology in use for over 30 years.  (Ugh)<br>My call is that you would bond each subarray to each other with #6, and then bring down a single GEC.  Multiple GECs sounds very silly, but damn that NEC language.<br>I would argue that "mechanically integrated" means they are all bolted down to the same building (one support structure)<br>What other electrical system would require multiple GECs for an installation on a single building ?<br><br>Good Luck,<br><br></p><pre>R.Ray Walters</pre><pre>CTO, Solarray, Inc</pre><pre>Nabcep Certified PV Installer, </pre><pre>Licensed Master Electrician</pre><pre>Solar Design Engineer</pre><pre><a href="tel:303%20505-8760" target="_blank">303 505-8760</a></pre><div><div><p class="MsoNormal">On 9/29/2014 6:21 AM, Jason Szumlanski wrote:</p></div></div></div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"">The definition of Array in 690.2 is ambiguous. Figure 690.1(A) seems to indicate that groups of modules on different roof surfaces could be considered a single array. The textual definition itself could be construed either way. We have successfully argued that an entire roof mounted system with modules on different roofs constitutes a single array. Therefore, if the additional grounding electrode required by 690.47(D) qualifies for Exception 2, it is not required. However, our "favorite" jurisdiction has just interpreted it differently, requiring a separate electrode and electrode conductor for each roof surface... and there are a lot of roof surfaces on this particular job. Complying will not be fun or cheap.</span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif""> </span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"">How is your jurisdiction interpreting this?</span></p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal"> </p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Verdana","sans-serif"">Related note: Figure 690.1(A) would effectively make each module in a microinverter based system a distinct array. The figure seems to imply that all modules that form a PV Output Circuit are a single array. Each module is a complete PV Output Circuit in a microinverter based system. It's strange that the textual definition is concerned with mechanical assemblies, but the figure refers to electrical configuration in defining Array. In fact, in the text an Array is defined as components forming "a direct-current power-producing unit." In a microinverter-based system, how can any group of modules be considered an array given that definition? </span></p></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"> </p><div><div><div style="margin-bottom:6.0pt"><p style="margin:0in;margin-bottom:.0001pt"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"">Jason Szumlanski</span></p><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif"">Fafco Solar</span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:10.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif""> </span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div><p class="MsoNormal"> </p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div>